20 octobre 2009 20h38 · Marie-Michèle Dejean
Qui représente une menace pour l'autre devrais-je dire.
Le corps policier, les enquêteurs, les médias y compris le corps médical font appel à la population pour reccueillir des preuves lorsque survient un crime ou un événement d'intérêt public. La cour de justice peut aller jusqu'à ouvrir un casier judicière contre toute personne appellée sur les bancs des témoins et qui refuse de se présenter. Le même sors est réservé aux personnes qui sont choisies pour former un jury. Puisque la population aide les professionnels à faire leur travail pourquoi ces mêmes professionnels sont portés à critiquer la population lorsqu'elle prend l'initiative de rapporter les faits sur des blogues ? Puisque les collaborateurs sont utiles pour les professionnels ne devrait-on pas accorder une reconnaissance professionnelle aux collaborateurs ?
Pensez-y avant de parler de fiabilité des propos ou des informations qui circulent sur des blogues. Car si les collaborateurs bénévoles donnent leurs savoirs aux journalistes, c'est qu'ils renoncent à une partie de leurs droits. Ils font confiance aux gens éduqués, mais en retour les gens éduqués ont le devoir de respecter l'initiative des gens compétents.
Maintenant, qui dit vrai, le blogueur, le témoin qui dit ce qu'il sait sur un blogue, le journaliste qui utilise les faits que lui rapportent des témoins ? Si le juge sait vraiment reconnaître la culpabilité d'un accusé pourquoi est-il obligé de nommer un jury ?
