Voir

6 décembre 2009 15h40 · Jean-Serge Baribeau

Je dois dire que j'aime bien lire ou écouter Claude Hagège, ce grand linguiste.  J'apprécie beaucoup ses considérations sur la loi 101.  

Mais je considère, quant à moi, que les linguistes et les amants de la langue française doivent être minimalement «normatifs».  Je veux dire qu'il faut parfois rappeler, avec vigueur si nécessaire, qu'une langue a son génie, ses us et coutumes, ses traditions, ses manières, son esprit.  Alors, il arrive qu'il faille rappeler certaines normes, certaines «règles» (quel mot effarant en cette période de fausse liberté, de fausses libertés!).  

À l'heure actuelle de nombreuses personnes voudraient simplifier (ou appauvrir) l'orthographe de la langue française.  Cette langue est trop complexe, nous dit-on.  En fait, le problème réel et fondamental, c'est qu'au Québec comme ailleurs «on» a laissé se dégrader la connaissance de la langue.  De nombreuses personnes enseignant à la maternelle ou au primaire, commettent des quantités pléthoriques de fautes d'orthographe.  Alors, la solution envisagée par certains, c'est de nier les fautes et les erreurs en acceptant à peu près n'importe quoi.  

Avant les années 60 et 70 du vingtième siècle, la plupart des institutrices et instituteurs connaissaient bien, très bien même, la langue française et commettaient peu de fautes.  Ces personnes avaient une scolarité d'à peu près 11 à 13 ans.  Et assez bizarrement la langue française n'était pas trop complexe en dépit de ses règles et exceptions qui en faisaient le charme, qui en font le charme.  

Maintenant les jeunes, les enfants ont un désir d'apprendre qui est aussi grand, sinon plus grand, que le désir des jeunes d'antan.  Mais, sauf exceptions, on leur enseigne la médiocrité et la facilité.  C'est là un crime intellectuel dont quelqu'un, je l'espère, devra payer le prix, un jour.  

Il y a une tendance vers la «gnochonisation» des enfants.  On veut en faire des «gnochons», des incultes.  On les prend pour des débiles, pour de gros «bébés-la-la».  Il y a, à l'heure actuelle, un mépris des enfants, des jeunes.  Et cela est lié à une génération de connards incultes et pseudo-modernes qui ont investi le ministère de l'Éducation.  En fait, ces imbéciles (qui, très souvent, n'ont jamais enseigné) font la promotion de l'ignorance, de l'inculture.  Ces abrutis ont oublié que les enfants ne sont pas des rois ou des petits «boss».  C'est aux adultes que revient la tâche essentielle (sociologiquement et anthropologiquement) de transmission de savoirs, connaissances, règles et normes.  Et au fur et à mesure que les enfants deviennent adultes, il leur revient la lourde tâche d'en prendre et d'en laisser dans tout cela.  Mais un système scolaire qui, très tôt, demande aux enfants de définir leurs projets, c'est un système anthropologiquement déficient et criminel.  Je ne prône pas la dictature des adultes, je ne prône pas l'autoritarisme.  Mais je prône la nécessité radicale, pour les adultes, pour les vieux, de prendre leurs responsabilités d'adultes et de vieux. 

Alors, j'accepte que la langue française, comme toutes les autres, évolue et se modifie.  Mais je ne vois pas pourquoi on devrait écrire «nénufar»  plutôt que «nénuphar».  Je ne vois pas pourquoi on devrait écrire «éléfan» plutôt qu'éléphant.   Et ainsi de suite.

Il est certain qu'il existe des règles bizarroïdes.  Par exemple, on parle d'une pomme alors qu'on parle d'un pomiculteur.  On parle d'un imbécile alors qu'il faut parler d'imbécillité.  Certaines petites modifications peuvent être acceptées mais il faut éviter d'assassiner la richesse et le génie d'une langue.  

 Je suis intarissable lorsqu'il est question de la langue.  C'est pourquoi je m'arrête illico tout en remerciant Claude Hagège de passer sa vie à réfléchir à la question de la langue, à la question des langues.  

JSB