3 juin 2009 12h19 · Armand
Un des premiers sites de stockage permanents de déchets nucléaires au monde, destiné à abriter des déchets pendant plus de 100.000 ans, va être construit dans l'est de la Suède, a annoncé mercredi la société chargée de l'aménagement du projet. Lire la suite…
J'ai écrit dernièrement un billet ayant pour titre Non à l'énergie nucléaire en Suède.
Dans ce billet je faisais état du débat en Suède en matière d'énergie
nucléaire. Espérons que les efforts pour développer les énergies
renouvelables suffiront pour ne plus faire appel aux réacteurs
nucléaires. Pendant ce temps au Québec, le gouvernement, en douce, a
décidé de procéder à la réfection du réacteur nucléaire de Gentilly II.
Si seulement il y avait eu un débat public. Mais comme d'habitude, ça
s'est fait selon les règles de l'art du PLQ, soit en catimini, sans
égards à la population du Québec.
Pourtant quand un réacteur nucléaire fonctionnne bien, il est sans danger pour la population. L’aspect environnemental joue aussi en sa faveur, si on le compare aux centrales thermiques (charbon, mazout ou gaz naturel) ou aux centrales hydroélectriques qui inondent des milliers de km². L’idée d’enfouir les déchets nucléaires pour les 100,000 prochaines années provoque chez moi une réflexion au sujet du parcours séparant les faucheurs de marguerites et l’Homme qui a marché sur la lune, environ 70 ans plus tard.
À quoi ressemblera l’astronautique dans 100 ou 200 ans? Les progrès dans ce domaine seront constants et je ne connaîs pas un meilleur endroit pour disposer des déchets nucléaires que notre bon vieux soleil qui n’est rien d’autre qu’une énorme incinérateur thermonucléaire. Des fusées pourrait envoyer dans l’espace, de façon sécuritaire grâce aux progrès technologiques, ces déchets radioactifs qui seraient attirés par l’attraction de l’astre solaire, sans possibilité d’échapper à cette attraction gigantesque. C’est ainsi que je vois l’avenir de ces problèmes d’entreposage des déchets nucléaires: tout n’est qu’une question de temps.
À première vue, il est vrai que l’hydro-électricité est plus dommageable pour l’environnement, mais beaucoup moins risqué. De toute façon, c’est une évidence même que le Québec, avec sa production d’Hydro-électricité actuelle, n’a pas besoin de nucléaire. Developper avec ardeur et sérieux les énergies renouvelables telles que le solaire, l’éolien, ou encore la biomasse serait amplement suffisant pour atteindre un niveau de sécurité énergétique plus qu’enviable.